Les objectifs stratégiques de la Russie – en conséquence de l’effondrement de l’empire américain

par Alastair Crooke
La faiblesse du leadership a soulevé le couvercle de la boîte de Pandore européenne.
La situation devient psychotique. Lorsque vous écoutez les dirigeants de l’UE, qui répètent tous comme des perroquets les mêmes « bonnes nouvelles », ils n’en dégagent pas moins une inquiétude fondamentale – sans doute le reflet du stress psychique lié au fait de répéter d’un côté « L’Ukraine est en train de gagner : La défaite de la Russie est proche », alors que, d’autre part, ils savent que c’est exactement le contraire qui est vrai : l’Europe ne peut en aucun cas vaincre une grande armée russe sur la masse continentale de l’Eurasie.
Même le colosse de Washington limite l’utilisation de la puissance militaire américaine aux conflits que les Américains peuvent se permettre de perdre – des guerres perdues face à des adversaires faibles que personne ne pourrait contester si le résultat n’était pas une perte, mais en quelque sorte une « victoire ».
Pourtant, la guerre contre la Russie (qu’elle soit financière ou militaire) est sensiblement différente de la lutte contre de petits mouvements insurgés mal équipés et dispersés, ou de l’effondrement de l’économie d’États fragiles, comme le Liban.
La fanfaronnade initiale des États-Unis a implosé. La Russie ne s’est pas effondrée en raison de l’assaut financier de Washington, ni n’a connu de changement de régime chaotique comme l’avaient prédit les responsables occidentaux. Washington a sous-estimé la cohésion sociétale de la Russie, son potentiel militaire latent et sa relative immunité aux sanctions économiques occidentales.
La question qui préoccupe l’Occident est de savoir ce que les Russes vont faire ensuite : Continuer à affaiblir l’armée ukrainienne, tout en déstockant les stocks d’armes de l’OTAN ? Ou déployer les forces offensives russes qui se rassemblent dans toute l’Ukraine ?
En bref, l’ambiguïté même entre la menace d’une offensive et sa mise en œuvre fait partie de la stratégie russe visant à maintenir l’Occident dans une situation de déséquilibre et de doute. Ce sont les tactiques de guerre psychologique pour lesquelles le général Gerasimov est renommé. Viendra-t-elle, d’où viendra-t-elle et où ira-t-elle ? Nous ne le savons pas.
Le timing de la Russie ne sera pas déterminé par le calendrier politique occidental, mais par le moment où, et si, une offensive devient propice aux intérêts russes. En outre, Moscou a l’œil sur deux fronts : la guerre financière (qui peut plaider en faveur d’un déploiement militaire plus lent pour permettre aux niveaux de douleur économique de s’accumuler) et la situation militaire (qui peut, ou non, favoriser l’extirpation lente et progressive de la capacité ukrainienne à se battre). L’ancien conseiller principal du secrétaire américain à la Défense, le colonel Douglas Macgregor, prévoit un déploiement de forces important, et ce dans un avenir proche. Il pourrait avoir raison.
Cette dernière considération doit être replacée dans un contexte plus large : La Russie est avant tout engagée dans le recul de l’hégémonie américaine et dans l’expulsion de l’OTAN du « Heartland » asiatique. Les Russes savent depuis un certain temps que le « système d’ordre mondial » n’est pas durable (les structures de l’après-Seconde Guerre mondiale sont déjà clairement visibles dans le rétroviseur). Et tant la Russie que la Chine savent qu’il n’y a pas de moyen gracieux – ou de raccourci – de défaire un système aussi vaste.
Ces derniers savent que l’Occident n’est pas digne de confiance et qu’il est destiné à tomber. Depuis quelques années, la Russie et la Chine restructurent leurs économies et renforcent leurs armées – se préparant ainsi à l’effondrement inévitable de l’empire américain (tout en croisant les doigts pour que cette « chute » n’entraîne pas l’apocalypse).
En pratique, la Russie et la Chine se sont efforcées de modérer cet effondrement, dans la mesure du possible. Personne ne profite d’une implosion incontrôlée des États-Unis. Cependant, les États-Unis vont trop loin avec leur projet ukrainien, et la Russie va utiliser ce conflit pour faciliter la fin de l’empire américain – il n’y a vraiment pas d’autre option.
Comme le souligne Kelley Beaucar Vlahos dans The American Conservative, les factions américaines préparent « l’enterrement » de la Russie depuis de nombreuses années. En effet, l’un des faits les plus préjudiciables qui ressortent de l’exposé de Matt Taibbi sur les « Twitter Files » est le suivant : « L’agressivité dont ont fait preuve les législateurs du Congrès et les responsables des agences fédérales dans la diffusion d’un récit cynique qui a mis le géant des médias sociaux au pied du mur, tout en créant le croque-mitaine russe qui hante aujourd’hui la politique étrangère et la posture des États-Unis dans la guerre en Ukraine ».
Cette histoire concoctée de la Russie essayant de détruire la démocratie américaine a amené le public à adhérer à une nouvelle guerre contre la Russie.
Ce combat existentiel ne peut pas s’arrêter maintenant : On pourrait dire que les Européens et les Américains sont dans une bulle où tout est optique et où « tout » est immédiateté des relations publiques et théâtre – et nous devons tous jouer ce jeu. Il se peut aussi qu’ils projettent le même esprit du temps sur les Russes et les Chinois, croyant qu’ils doivent penser de la même manière : Pas de valeurs, pas de croyance en quoi que ce soit, sauf ce qui passe le mieux sur les grands médias.
Vu sous cet angle, il s’agit véritablement d’un choc culturel, qui reflète l’incapacité de l’Occident à faire preuve d’empathie. L’Occident peut sincèrement penser que l’attention de Poutine se concentre avant tout sur l’audimat – tout comme c’est le cas pour Macron, Scholz et Biden – et que lorsque les hostilités prendront fin, les affaires continueront comme d’habitude. Ils peuvent sincèrement ne pas comprendre que ce n’est pas ainsi que le reste du monde pense.
Dans cet état d’esprit, il y a « la guerre, c’est du business… Beaucoup de chars, maintenant donnez-nous des F-16 ! » À peine les États-Unis, l’Allemagne et d’autres puissances de l’OTAN avaient-ils annoncé la livraison à l’Ukraine d’un grand nombre de chars d’assaut, que Kiev a immédiatement exigé la livraison d’avions de combat F-16. En effet, le responsable ukrainien de la défense, Yuriy Sak, a commenté avec effronterie la relative facilité du « prochain grand obstacle » que représente l’acquisition d’avions de combat F-16 :
« Ils ne voulaient pas nous donner d’artillerie lourde, puis ils l’ont fait. Ils ne voulaient pas nous donner des [missiles] HIMARS, alors ils l’ont fait. Ils ne voulaient pas nous donner de chars, maintenant ils nous en donnent. En dehors des armes nucléaires, il n’y a plus rien que nous n’obtiendrons pas ».
Il s’agit là d’un excellent exemple du syndrome de la « guerre en tant qu’entreprise » – et la politique consiste à amasser de l’argent. Cela signifie que les F-16 sont les prochains, et cela signifie la Pologne – les F-16 ne seraient pas basés sur une base aérienne en Ukraine. Et l’extension de l’espace de combat à la Pologne conduirait inévitablement à davantage de « guerre en tant qu’entreprise » : Chars, véhicules blindés de transport de troupes et F-16. Le complexe militaire se frottera les mains de joie.
Comme on pouvait s’y attendre, la frustration des fanatiques de la guerre face à l’incapacité collective de l’Occident à endiguer la marée de la défaite ukrainienne ne cesse de croître, et a été encore aggravée par le rapport de la Rand Corporation (financé par le Pentagone) de la semaine dernière, qui constitue une réfutation médico-légale de la justification de la guerre en Ukraine. Il souligne que, même si ce sont les Ukrainiens qui se battent, leurs villes rasées et leur économie décimée ne correspondent pas aux intérêts ukrainiens.
Le rapport avertit que les États-Unis devraient éviter « un conflit prolongé », déclarant que la victoire de l’Ukraine est « impossible » et « peu probable » – et met en garde de manière significative contre l’extension du conflit à la Pologne. L’éventualité que les États-Unis risquent de glisser par inadvertance vers une guerre nucléaire sur plusieurs « questions » est également soulignée.
Sur ce dernier point, le rapport Rand est prémonitoire : Cette semaine, le chef de la délégation russe à l’OSCE a publiquement averti que si des projectiles occidentaux perforants à l’uranium appauvri ou au béryllium étaient déployés en Ukraine – comme l’ont fait les États-Unis en Irak et en Yougoslavie avec des conséquences dévastatrices – la Russie considérerait un tel déploiement comme l’utilisation de bombes nucléaires sales contre la Russie, avec les conséquences qui s’ensuivent.
S’il y avait encore des doutes sur les « lignes rouges » russes et leur emplacement, il n’y en a plus maintenant. Pour être clair, « conséquences » signifie une éventuelle réponse nucléaire russe. L’Occident a été prévenu.
Si la frustration liée à l’échec du projet militaire ukrainien en est la « cause », le désespoir en est la conséquence.
« Comme vous, je suis, et je pense que l’administration est, très satisfaite de savoir que Nord Stream 2 est maintenant, comme vous aimez le dire, un morceau de métal au fond de la mer », a déclaré Victoria Nuland la semaine dernière. Cette déclaration montre l’impuissance, plus que toute autre chose (traduit, Nuland dit, OK les gars, nous ne sommes pas impuissants puisque – clin d’œil – nous avons quand même réussi à détruire le gazoduc pour l’UE).
Toute la campagne de relations publiques en faveur de l’envoi de chars supplémentaires ressemble davantage à une tentative de remonter le moral des Ukrainiens et de leurs partisans en Europe (étant donné que les chars ne changeront pas le cours de la guerre). Il en va de même pour les propositionspolitiques présentées par le secrétaire d’État, Blinken, et Victoria Nuland la semaine dernière. Elles semblent avoir été rédigées en sachant qu’elles seraient rejetées à Moscou – et elles l’ont été.
Pourtant, pour rendre justice à la combinaison Blinken-Nuland, si les néocons sont désespérants dans l’exécution de leurs projets de guerre – qui se terminent presque invariablement de manière désastreuse – ils sont brillants dans la manipulation des États pour qu’ils deviennent leurs complices – contrairement à leurs propres intérêts nationaux.
Là où les néoconservateurs ont eu les coudées franches, c’est sur la destruction de l’Europe, politiquement, économiquement et militairement. Les États-Unis eux-mêmes (et le reste du monde) doivent être absolument stupéfaits du degré de soumission de l’Europe et du contrôle absolu du leadership de l’UE que ces néoconservateurs ont exercé.
Les membres de l’OTAN n’ont jamais été fortement unis derrière la croisade de Washington pour affaiblir fatalement la Russie. La population de l’UE (en particulier les Français et les Allemands) n’a pas le goût des housses mortuaires. Mais les néoconservateurs ont correctement repéré le talon d’Achille européen : il s’agit de la Pologne, de la Lituanie, des autres républiques baltes et de la République tchèque. Les néocons américains se sont alliés à cette faction russophobe radicale qui veut démembrer et pacifier la Russie et s’emparer des leviers de la politique étrangère de l’UE au détriment de la France et de l’Allemagne. Ces dernières sont restées silencieuses et impuissantes à Bucarest en 2008, lorsque la « porte » de l’OTAN a été ouverte à la Géorgie et à l’Ukraine. Pourquoi n’ont-ils pas alors exprimé les réserves qu’ils disent avoir eues à l’époque ?
La faiblesse des dirigeants a soulevé le couvercle de la boîte de Pandore européenne, permettant à toutes les vieilles animosités européennes fantômes, aux jalousies et aux ambitions nues de s’échapper comme de sombres vapeurs. Y a-t-il quelqu’un qui puisse refermer ce couvercle maintenant ?
source : Strategic Culture Foundation
traduction Réseau International
Interactions

par Régis Chamagne
Rappelons que la guerre qui se déroule en Ukraine n’est que la partie émergée d’un iceberg beaucoup plus profond : le changement de paradigme géopolitique qui oppose « l’Occident collectif » au reste du monde. C’est en cela que les responsables américains ont admis récemment qu’il s’agissait pour eux d’une question existentielle.
Des questions existentielles
Les observateurs non lobotomisés ont compris dès le début de l’opération militaire spéciale qu’il s’agissait d’une question de survie pour la Russie. L’intégration de fait de l’armée ukrainienne à l’OTAN depuis au moins 2014, favorisée par la duperie des accords de Minsk, et la préparation d’une offensive otano-ukrainienne dans le Donbass posaient une menace directe pour le territoire russe. Le déclenchement des hostilités par la Russie était donc bien une manœuvre de défense face à l’offensive larvée de l’OTAN qui allait se traduire par une offensive bien réelle.
Les Américains et leurs larbins européistes pensaient au départ que les sanctions économiques allaient couler l’économie russe et que l’armée ukrainienne, armée et dirigée par l’OTAN, allait repousser l’armée russe. Mais voilà ! La Russie est autonome sur le plan alimentaire, sur le plan énergétique et pratiquement autonome sur le plan industriel, grâce en particulier à la Chine qui lui fournit certains composants électroniques dont elle a besoin. Quant à la défense, le complexe militaro-industriel russe produit des matériels à moindre coût, en grand nombre et efficaces tandis que celui de l’Occident collectif produit des matériels très chers, en nombre restreint et moyennement efficaces. De surcroît, sur les directives de l’État, l’industrie russe a pu passer rapidement à une production H-24, avec un travail en 3-8, tandis que les industries privées américaines en sont incapables, pour la simple raison que leur fonctionnement est conditionné par le profit plutôt que par les intérêts supérieurs de leur nation.
Rappelons à cet égard que la défense est à la nation ce que les défenses immunitaires sont au corps humain. Privatiser l’industrie de défense revient à s’en remettre à des vaccins pour préserver sa santé. Avoir une industrie de défense nationale revient à renforcer ses propres défenses immunitaires par une bonne hygiène de vie. Toute analogie avec des événements récents est évidemment purement fortuite.
Du côté américain (avec ses larbins…), le centre de gravité du système est le dollar. Le rôle de l’armée américaine est d’imposer le dollar comme monnaie d’échange mondiale, ce qui a permis jusqu’à présent aux États-Unis de rançonner la planète entière (ou presque) avec leur monnaie de singe. « Si vous n’êtes pas avec nous, vous êtes contre nous. » avait dit Debeliou Bush en son temps ; on ne peut être plus clair. L’Irak, l’Afghanistan, la Libye, la Syrie… Une défaite militaire de l’Occident collectif en Ukraine signifierait donc, à terme, pour les États-Unis, la fin de l’hégémonie du dollar, cœur de leur système de domination et par voie de conséquence l’effondrement de leur système. Il s’agit donc bien d’une question existentielle pour les États-Unis, au regard du monde qu’ils prétendaient dominer.
Des signaux faibles qui deviennent de plus en plus forts indiquent un mouvement de fond dans le monde.
Un mouvement de fond
Pour le moment, les pays « non alignés » ; pour faire court, l’Afrique, l’Amérique latine, l’Asie du sud-est et le Moyen-Orient, se cantonnent à une posture de neutralité « gentille » (on ne sait jamais avec ces Américains). Condamner l’invasion russe ? Non, pas vraiment ! Envoyer des armes à l’Ukraine ? Non merci ! Ce sont là des signaux faibles, « gentils ».
En parallèle des choses se produisent qui auraient été inimaginables il y a dix ans : les échanges en monnaies hors dollar se multiplient dans des accords commerciaux tels que ceux entre la Chine et l’Arabie Saoudite, les armées occidentales se font virer de leurs anciennes colonies (voir la France au Mali, en RCA ou au Burkina Faso par exemple) au profit de la Russie ou de la Chine. Tout cela relève d’un mouvement de fond qui rejette le colonialisme et le néocolonialisme occidental. Si cela se fait aujourd’hui, c’est que c’est possible, tout simplement. Cela signifie que la réalité géopolitique est telle qu’elle permet de remettre en cause des symboles ancrés dans l’histoire depuis longtemps. Et ça, c’est énorme. Il s’agit d’un basculement des consciences.
L’offensive décisive
Certains indicateurs laissent entrevoir une offensive russe stratégique en Ukraine à faible échéance. C’est la panique à Washington, à tel point qu’ils ont pu proposer à la Russie une sortie de crise ridicule dans une une posture du faible au fort, se croyant encore les plus forts.
La défaite militaire de l’OTAN se profile donc, et avec elle, la fin de l’hégémonie américaine sur le monde.
Je ne présage pas de la forme qu’aura cette offensive mais j’imagine une opération qui emploiera l’aviation en tant qu’outil stratégique (jusqu’à présent les Russes ont employé l’aviation dans un rôle tactique) coordonnée avec une manœuvre de guerre électronique adaptée. La nomination du général Sourovikine à la tête de la manœuvre aérienne laisse présager ce genre d’emploi. Il y aura probablement aussi des manœuvres de déception, tant l’armée ukrainienne est faible et désorganisée, afin d’agir là où elle ne l’attend pas, nonobstant les moyens de reconnaissance stratégiques de l’OTAN. En gros, amasser des forces à un endroit pour concentrer les armées otano-ukro-nazies et foncer dans un trou avec des moyens plus légers soutenus par l’aviation et l’artillerie. Tout cela ne sont que conjectures tactiques, mais la supériorité russe sur le terrain lui offre un tel éventail de possibilités que tout est imaginable. En tous cas, je pense que nous allons être surpris par la forme que prendra cette offensive décisive.
Les interactions
Quand tous les regards seront focalisés sur l’offensive russe en Ukraine, il faudra regarder ailleurs. À quelle vitesse les signaux faibles vont-ils se transformer en réalité géopolitique ? Quelles seront les interactions entre la réalité de la situation militaire en Ukraine (partie émergée de l’iceberg) et les basculements vers le monde nouveau (partie immergée de l’iceberg) ?
Il faudra regarder dans au moins deux directions, mais il y en a sûrement d’autres : les demandes d’adhésion aux BRICS et la nature des échanges monétaires envers les pays « non alignée » et le monde nouveau qui se construit.
Les BRIC étaient au départ un acronyme anglais (les anglais-américains adorent les acronymes) d’un journaliste économiste anglais qui avait regroupé les pays en forte croissance économique. Cet acronyme est devenu une réalité géopolitique en juin 2009, à Ekaterinbourg, quand la Russie a organisé le premier rassemblement de ces pays. Cela dit, il y a d’autres instituons hors champ occidental telles que l’OCS ou l’ASEAN, mais elles sont régionales, tandis que les BRICS, d’un format plus souple et plus ouvert à l’extérieur, ouvrent la possibilité d’un rassemblement plus large. C’est peut-être là l’embryon d’une future organisation internationale qui remplacera l’ONU à terme.
Plus important, il faudra surveiller les échanges économiques et monétaires entre les pays hors Occident collectif. Dans quelles monnaies ? À quel rythme et avec quelle intensité ? C’est là que se joue le changement de paradigme géopolitique. C’est véritablement cela qu’il faudra surveiller quand l’offensive militaire russe se déclenchera.
Et la France dans tout cela ? Quand la France redeviendra la France éternelle, fidèle à sa grande et longue histoire, celle du général de Gaulle, dépouillée des traîtres qui l’ont administrée depuis des décennies, elle prendra naturellement la place qui lui revient, celle que les peuples du monde entier lui offre : une voix ! La voix de la liberté, la voix du respect des peuples à disposer d’eux-mêmes, la voix de la fraternité.
source : Régis Chamagne